>
>

НАШИ УСЛУГИ:

Продажа имущества должников (предприятий-банкротов) на торгах в электронной форме.

 

Формы проведения торгов:

Аукцион
Конкурс
Публичное предложение
Продажа имущества ликвидированного Лица

Ещё с 01.09.2014 вступил в силу пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Несмотря на то, что указанные нормы действуют уже более 5 лет, процедура распределения обнаруженного имущества, осталась непроработанной.

С одной стороны, указывается на взаимосвязь процедуры распределения с порядком ликвидации юридических лиц, определяемого статьей 63 ГК РФ. С другой стороны, назначение арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения указывает на возможность применения аналогии закона с нормами законодательства о банкротстве. При этом, конкретные действия арбитражного управляющего по проведению процедуры распределения имущества не определены. В частности, не определен круг обязанностей и полномочий управляющего в случае, если необходимо реализовать обнаруженное имущество.

Для того, чтобы успешно провести процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражному управляющему необходимо, чтобы в судебном процессе как можно подробнее был определен порядок его действий. В том числе, кто утверждает порядок продажи обнаруженного имущества, в каких СМИ и в каком объеме публикуются сведения о продаже.

При этом, арбитражные суды не единообразно подходят к рассмотрению дел по введению процедура распределения обнаруженного имущества.

Например, в Решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу № А73-2035/2017, указано:

«По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени Общества с полномочиями ликвидатора. Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она была завершена. В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками. В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.»

Чаще суды используют по аналогии нормы Закона о банкротстве.

Так, Арбитражный суд Владимирской области рассматривая кандидатуру арбитражного управляющего по делу № А11-1041/2019, установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Решении Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу № А11-1041/2019 указан порядок действий арбитражного управляющего по аналогии с нормами закона о банкротстве:

- в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации";

- незамедлительно уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;

- наделить арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица функциями конкурсного управляющего;

- разрешить арбитражному управляющему на финансовых и иных документах использовать печать арбитражного управляющего.

Организацию и проведение торгов, проводимых в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществлять в порядке, определенном законодательством о банкротстве; предложения по порядку реализации имущества представляются для утверждения в Арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрение указанного дела на данный момент не завершено. Но, дальнейшее его развитие пошло по знакомому пути: Арбитражный управляющий представил ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества, Заявитель по делу заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью утверждения положения о распределении имущества, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить, судебное разбирательство отложить…

Обобщая решения судов по делам о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и учитывая, что согласно пункту 2 статьи 6 ГКРФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), можно предложить следующий алгоритм проведения продажи имущества ликвидированного юридического лица:

- сведения о продаже имущества ликвидированного юридического лица, на наш взгляд, целесообразно опубликовать не только в журнале "Вестник государственной регистрации", но и в Едином федеральном реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в разделе «Сведения о фактах деятельности»;

- предложения по порядку реализации имущества представить для утверждения в Арбитражный суд;

- в порядке продажи, по нашему мнению, лучше установить, что торги будут проводится в электронной форме на электронной торговой площадке, но не в разделе продажи имущества должников.

Арбитражным управляющим, на которых возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, хотел бы рекомендовать, ознакомится с материалами дела № А64-362/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области.

>
>
В процессе подготовки и проведения торгов Организатор торгов по банкротству выполняет следующие работы:
   
1. Cоставляет текст сообщения о торгах и организует публикацию информационного сообщения о проведении торгов и сообщение о результатах проведения торгов, включает соответствующую информацию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;
   
2. Cоставляет Договоры задатка и проект Договоров купли-продажи имущества должника;
 
3. Подает Заявку на проведение торгов Оператору электронной площадки, путем создания страницы торгов и лотов на сайте электронной площадки, и размещает на нем сведения и документы, предусмотренные законодательством;
   
4. Заключает от имени Продавца с заявителями договоры задатка;
   
5. Рассматривает поступившие от заявителей заявки с прилагаемыми к ним документами, определяет их соответствие требованиям законодательства и Предложений о продаже имущества должника;
   
6. Принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах и оформляет протокол об определении участников торгов;
   
7. Уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов;
   
8. Утверждает Протоколы о результатах проведения торгов, сформированные средствами электронной площадки, и представляет Протоколы конкурсному управляющему для заключения договоров купли-продажи;
   
9. Уведомляет участников торгов о результатах проведения торгов;
   
10. Подготавливает Договоры купли-продажи и Уведомления лицам, признанным победителями торгов, о необходимости заключить Договор купли-продажи.
Стоимость организации каждых торгов рассчитывается индивидуально и зависит от объема работы, выполняемой Организатором торгов.
Продажа имущества на хранении

ГК РФ Глава 47. Хранение

Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно

 

1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда (с 01.01.2019 МРОТ 11280 руб., т.е. 100 МРОТ = 1 128 000 руб. С 01.01.2020 МРОТ 12130 руб., т.е. 100 МРОТ = 1 213 000 руб.) продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

 

Судебная практика.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А55-32087/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А55-32087/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, о признании торгов недействительными и признании последствий по сделкам недействительными, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Авиакор-сервис", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" (далее - ответчик) о признании торгов от 17.06.2008 по продаже воздушного судна ТУ-154 Б-2 N 79А326 недействительными, а также с требованием признать последствия по сделкам, заключенным по результатам торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "Авиакор-сервис" (далее - общество "Авиакор-сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение первой инстанции от 19.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что истец, как собственник воздушного судна, согласия на продажу своего имущества не давал, в связи с чем ответчик не имел права выставлять его на торги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.10.2001 N 0386, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать самолет ТУ-154 заводской N 79А326 и выполнить работы для подготовки его к эксплуатации в условиях России и СНГ.

Согласно пункту 1.7 договора подряда от 18.10.2001 N 0386 исполнитель обеспечивает сохранность принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику после ремонта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116 были установлены вина истца в неисполнении договора от 18.10.2001 N 0386, не заплатившего установленный договором аванс и не представившего давальческий материал, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 1.7 договора вынужден был принять самолет на ответственное хранение.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 по делу N А55-7704/2008 в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда от 18.10.2001 N 0386 и о взыскании убытков в размере 10000000 долларов США было отказано.

 

Письмом от 03.04.2008 N 123/105 ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал от истца в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления забрать имущество. Данное письмо было получено истцом 10.04.2008.

Письмом от 13.05.2008 N 123/163 ответчик предупредил истца о намерении реализовать право, представленное ему пунктом 2 статьи 899ГК РФ, и распорядиться находящимся на хранении имуществом на аукционе 17.06.2008.

Данное предупреждение было получено истцом 19.05.2008, однако никакие меры с его стороны предприняты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

В результате проведенного аукциона 17.06.2008 был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - обществом "Авиакор-сервис", а впоследствии после оплаты обществом "Авиакор-сервис" самолета, он был передан по акту приема-передачи.

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о проведении торгов истец был уведомлен ответчиком путем опубликования извещения в газете 13.05.2008, телеграммой, полученной истцом 16.05.2008, а также письменным предупреждением, полученным истцом 19.05.2008.

 

Таким образом, установив, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А55-32087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.